Ga naar hoofdinhoud

‘Schilderwerk niet verouderd door zonnepanelen’


De zonnepanelen van zijn buurman zorgden er met indirecte lichtstralen voor dat het schilderwerk op zijn eigen woning sneller verouderde. Een man was zo van overtuigd van deze en andere hinder door de zonnepanelen dat hij in hoger beroep ging nadat de rechter hem geen gelijk gaf. Maar ook van het gerechtshof kreeg hij zijn zin niet.

(Foto: Shutterstock)

De buurman plaatste zestien zonnepanelen op zijn berging, die vlak bij de woning van de klager in deze kwestie staat. Al snel kwam van die kant een boze brief: weg met die zonnepanelen, en wel binnen vier weken.

Omdat de buurman zich daar niets van aantrok, stapte de woningeigenaar naar de rechter. Die zonnepanelen moesten verdwijnen, of anders zodanig anders worden verplaatst dat hij er geen last meer van had. Hij wilde ze niet meer kunnen zien, want dat zou ook betekenen dat er geen sprake meer was van ‘een felle en hinderlijke weerkaatsing’ van het zonlicht in diverse kamers van zijn huis.

Brandgevaar en wifi verstoord

Dat de rechter al zijn vorderingen afwees, bracht de man niet van zijn stuk. In hoger beroep eiste hij hetzelfde als in de rechtszaak. De zonnepanelen zouden op allerlei manieren voor hinder zorgen, waaronder lichtinval, verstoring van het wifi-signaal en brandgevaar. Maar uit onderzoek kwam naar voren dat het met de mate en duur van die reflectie reuze meevalt. Een beetje hinder hoort er nou eenmaal bij als je naast elkaar woont.

In hoger beroep gooide de man er nog een schadevergoeding van zo’n 2.000 euro bovenop. Dat geld wilde hij hebben omdat het indirecte zonlicht via de zonnepanelen zou zorgen voor versnelde veroudering van de verf op de zijgevel van zijn houten huis. Maar dat is op zichzelf nog geen onrechtmatige hinder.

Kleurverschillen geen bewijs

En dat de verf sneller zou verouderen, is bovendien niet voldoende onderbouwd. Een schilder constateerde dat de kleur op de zijgevels van het huis fletser was dan op de achtergevel. De zonreflectie via de panelen veroorzaakte in zijn ogen dat nadelige effect op de levensduur van de verf. Maar die kleurverschillen zelf zijn daar volgens het gerechtshof onvoldoende bewijs voor. Er zijn ook andere oorzaken denkbaar, zoals de belichting van de foto’s waarop de schilder zich baseerde, of de kwaliteit van de gebruikte verf of ondergrond. Kortom: geen schadevergoeding.

De boze woningeigenaar mag wel de procedurekosten van zijn buurman betalen. Die komen uit op een kleine 4.200 euro.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie gegevens worden verwerkt.


Kleur bekennen tijdens inspiratiedag voor vakvrouwen

PPG kiest Secret Safari als Kleur van 2026

AkzoNobel kiest Kleuren van het Jaar 2026

AkzoNobel laat blinden en slechtzienden kleur beleven

Lucid geeft auto’s nieuw kleurenspectrum met PPG


Naar archief >