Ga naar hoofdinhoud

Rechtszaak Zelfstandigen Bouw tegen Pensioenfonds en Staat


'57 procent van de zzp-schilders wil van de pensioenverplichting af', aldus Charles Verhoef van Zelfstandigen Bouw

Het is een principiële kwestie, maar hij staat open voor een pragmatische oplossing. Dat zegt Charles Verhoef. De voorzitter van Zelfstandigen Bouw legt uit waarom zijn belangenvereniging een rechtszaak tegen het BPF Schilders en de Staat der Nederlanden is begonnen.

Eerst maar dat principe. Wat hebben jullie tegen een verplicht pensioen?

Onze schilders-leden willen het niet. Omdat ze ondernemers zijn die behandeld willen worden zoals alle ondernemers. En niet willen dat ze geld moeten afdragen aan een fonds dat ze niet zelf hebben gekozen. Er zijn ook veel klachten over het pensioenfonds. We ontvangen dagelijks vragen om raad. Dan hebben de mensen weer een onbegrijpelijke juridische brief geschreven en worden ze weer, laat ik zeggen, niet helder te woord gestaan als ze met de uitvoerder, het PGGM bellen. Of zijn ze ronduit verkeerd voorgelicht. Vrije ondernemers willen dat niet. Weet jij dat pensioenfondsen onder Nederlanders een nóg slechter imago hebben dan banken en verzekeraars? Iedereen kent wel ouderen van wie het pensioen “na al die jaren hard werken” tegenviel en nu al jaren niet geïndexeerd is.

Dat tegenvallen, hoe zit dat?

Mensen denken sowieso vaak dat ze best veel zullen krijgen en dat valt dan tegen. Daar doe je niets tegen. Voor het schilderspensioen geldt bovendien dat je tot 1991 nog het zogenaamde Dag Afhankelijke Pensioen had. Je bouwde een vast, klein, bedragje op per gewerkte dag, onafhankelijk van je salaris. Pas daarna werd het een Loon Afhankelijk Pensioen. Als je dus langere tijd dat DAP had, dan nog een tijdje het LAP en daarna het laagst mogelijke keuzepensioen als ondernemer, ja, dan krijg je bovenop je aow maar een paar honderd euro in de maand.

Maar het is toch belangrijk dat zzp’ers iets aan hun pensioen doen?

Jazaker. Maar mag een ondernemer dat alsjeblieft zelf beslissen? Uit onderzoek blijkt dat zzp’ers in de bouw zich heus wel druk maken om hun oude dag. Maar ze willen daarbij zo min mogelijk afhankelijk zijn van pensioenfondsen, lijfrentes of de beurs. Heel veel bouwvakkers kiezen voor banksparen. Daar zitten fiscale voordelen aan. En je kunt af en toe een extra bedrag bijstorten als je een goed jaar gedraaid hebt. Wat je ook veel ziet in de bouw is dat de mensen in stenen beleggen: hun geld in huisjes hebben zitten en in hun eigen bedrijfspand. Dat moet hun pensioen zijn. Dan kun je zeggen: “en als de huizenpijzen nu dalen?” Klopt. Maar de rente is ook extreem laag en de beurzen kunnen ook in een crisis komen.

Wat is nu uw punt tegen de Nederlandse Staat en het BPF?

Ons punt in deze bodemprocedure is dat het verplichte pensioen in strijd is met het Europese mededingingsrecht. Doordat schilders verplicht moeten afdragen aan het fonds, hebben ze hogere kosten dan andere ondernemers. Dat belemmert ze in de vrije concurrentie.

 

Maar dat is juist één van de zaken die het BPF-bestuur als een voordeel ziet van verplichting.

De Staat en het BPF stellen zich op het standpunt dat zzp’ers zonder verplicht schilderpensioen zouden concurreren met de medewerkers van schildersbedrijven. Ze worden zo té goedkoop en drukken betaald vast werk uit de markt. Maar dat argument klopt niet: zzp’ers zijn geen concurrenten van schilders in loondienst, ze zijn concurrenten van schildersbedrijven. En in die concurrentie worden ze benadeeld, zeggen wij. Verder zeggen onze tegenstanders dat ze het belang van de zzp’er voor ogen hebben. Die willen ze beschermen tegen een armoedige oude dag. Maar het is toch niet aan hen om voor vrije ondernemers te willen zorgen en daar dan geld voor te eisen? En tenslotte zeggen ze dat het BPF omvalt als al die zzp’ers niet meer aan het fonds bijdragen. Maar daar heb je als zzp’er geen boodschap aan.

Klinkt als een sterke zaak. Gaat u winnen?

Ik heb daar een heel goed gevoel over. Eind 2016 zou er al een keer een onafhankelijke advocaat naar de zaak kijken, op verzoek van ons en het BPF. Vlak voor de bespreking nodigde het BPF-bestuur er plotseling een heleboel andere partijen bij uit. Dat vonden we onfatsoenlijk, we zijn toen weggebleven. Achteraf bleek de zaak helemaal voorgekookt en was er helemaal geen sprake van een onafhankelijk advies. Wij hebben er daarna echte deskundigen bij gehaald, een professor in het Europese Pensioenrecht en een advocaat gespecialiseerd in mededingingsrecht. Die maken duidelijk dat het helemaal niet mág, ondernemers verplichten af te dragen aan een pensioenfonds. Deze zaak gaan we winnen.

En als de rechter vraagt om nog eens te gaan praten?

Daar zijn we altijd toe bereid. Zo principieel zijn we ook weer niet. Er is een pragmatische oplossing, waar ook al eens eerder over gesproken is. Weet je dat zzp-stukadoors eigenlijk ook verplicht pensioenverzekerd zijn? Ze mogen alleen zelf een inkomen kiezen waarover ze pensioen betalen. Kiezen ze voor een inkomen van minder dan 10.000 euro per jaar, dan hoeven ze niets af te dragen, maar bouwen ze ook geen rechten op. Zo kan de zelfstandige stukadoor zelf kiezen. Het pensioenfonds beweert steeds dat veel zzp’ers heel tevreden zijn over het fonds. Uit ons eigen onderzoek blijkt dat juist heel veel zzp’ers ontevreden zijn. Maar goed: met een regeling zoals bij de stukadoors zouden de schilder-ondernemers die dat willen dus gewoon bij het fonds hun pensioen blijven opbouwen.

Foto:
Charles Verhoef (Zelfstandigen Bouw): ‘Deze rechtszaak gaan we zeker winnen’
Foto: JMS

 

 


‘Bijna helft werkenden redt het niet tot pensioen’

Brandbrief over zero-emissiezones

Zelfstandigen Bouw ziet toenemend tekort vakkrachten

Vakbondsleden stemmen in met pensioenvoorstel

BPF Schilders verhoogt pensioen met 3,13%


Naar archief >