Actueel
Den Haag, 14-11-2017 .Staatssecretaris van Defensie (Stas) Barbara Visser…..

De overheid heeft als werkgever niet voldaan aan haar zorgplicht en heeft haar personeel onvoldoende beschermd tegen de gevolgen van het werken met Chroom-6-houdende coatings. Dat stelt staatssecretaris Barbara Visser in een brief aan de Tweede Kamer. Defensie stelt een compensatieregeling in.

Het zijn duidelijke verontschuldigingen van de overheid na een betrekkelijk lange periode waarin slachtoffers van de giftige verf hun recht zochten. Het gaat om een periode tussen 1984 en 2006 waarin op defensie-locaties (zogenaamde POMS-locaties, prepositioned organizational material storage) schilderwerk werd verricht aan legervoertuigen. Daarbij werden corrosiewerende verven ingezet die Chroom-bevatten. Daarvan was al bekend dat ze ernstige gezondheidsklachten konden veroorzaken. Het schilderende (veelal verfspuitende) personeel werd niet voldoende ingelicht over de risico’s en ontving ook niet de juiste pbm’s om zich tegen de verf te beschermen.

Dat zijn zaken die nu duidelijk blijken uit een rapport onder leiding van Ruud Vreeman, dat de staatssecretaris, begeleid door haar brief, aan de kamer stuurt. De conclusies uit het rapport zijn zeer duidelijk. Veel werknemers ontwikkelden ernstige gezondheidsklachten. Sommige daarvan, zoals bepaalde vormen van kanker, allergieën en longaandoeningen zijn direct aan Chroom-6 te relateren. Andere klachten minder, maar daarvan stelt de commissie dat er vanuit gegaan kan worden dat die op zijn minst verergerd zijn door de giftige verf.

De Staatssecretaris schrijft dat Defensie de slachtoffers een goede en makkelijk toegankelijke financiële compensatie gaat bieden (die inmiddels samen met de vakbonden is opgezet) en zich daarbij te realiseren dat ‘geen enkele financiële uitkering het leed, de onzekerheid en het verdriet bij betrokkenen, familieleden of nabestaanden kan wegnemen’.

Verder komt er nazorg, wordt er gewerkt aan betere preventiemaatregelen zoals het installeren van hypermoderne spuitcabines. Tenslotte wordt er onderzoek opgezet naar gebruik van andere mogelijk giftige coatings, zoals Chemical Agent Resistant Coating (CARC).

4 reacties op “Excuses van defensie voor slechte bescherming tegen Chroom-6

  1. Maarten schreef:

    Ik ben zelf in deze periode werkzaam geweest in de spuiterij van een militaire vliegbasis en schijnbaar willens en wetens blootgesteld aan deze stoffen. Ik ervaar hier zelf gelukkig geen klachten door en ben (schijnbaar) gelukkig de dans ontsprongen. Maar wat is er op langere termijn over te zeggen? Hoe gaat het met gevallen zoals ik die wel zijn blootgesteld, maar (nog) geen klachten ervaren? Krijgen wij geen coulance regeling, of vallen wij hier ook onder?

  2. Jan Maurits Schouten schreef:

    Zover wij begrijpen wordt er alleen aan zieken uitgekeerd en dan naar rato van in hoeverre de ziekte is toe te schrijven aan de arbeidsomstandigheden. Voor meer informatie wijzen we u door naar (de website van) Defensie en/of de vakbond.

  3. Wijsman schreef:

    Ligt in de lijn van beroepsziekte als : Asbest , en OPS schildersziekte .
    Ook daar wist men al heel veel jaren dat deze zaken niet deugde . Bij asbest, kanker verwekkendheid en bij schilders (OPS) verf met hoge concentraties aan oplosmiddelen in afgesloten ruimte op termijn het centrale zenuwstelsel aan zal tasten.
    Opnieuw nu ook hier weer proberen de slachtoffers in de schade afwikkeling voor een dubbeltje af te schepen. En zo zijn er nog wel een aantal te noemen .Akkerbouw gebruik van pesticiden bij spuitnevels door boeren. Minder actief in de publiciteit maar lange termijn effecten op genetisch materiaal ( mens en dier)

  4. Klaas de Wit schreef:

    Het is geenszins mijn bedoeling om mensen die met Cr6+ producten hebben en nog werken onnodig te verontrusten maar de gezondheidsklachten hieruit kunnen zich zelfs jaren later nog openbaren.
    Daarom is het raadzaam om periodiek een (bedrijfs)arts te consulteren en voor jezelf een dossier op te bouwen met relevante gegevens w.o.:
    gewerkte tijdsperiode; spuitinrichting (werkplek); verwerkte producten (a.d.h. TDS en MSDS); persoonlijke beschermingsmiddelen; spuitapparatuur etc. alsmede overige werkzaamheden waarbij Cr6+ zou kunnen zijn vrijgekomen, zoals schuren.
    Wanneer een werknemer echter door eigen schuld gezondheidsklachten krijgt
    – denk hierbij bijv. aan roken, alcoholische drank – houdt de rechter de werkgever
    veelal aansprakelijk. Dat wil echter niet zeggen dat de werkgever dan voor de
    complete schade gaat opdraaien, maar wordt er bepaald uit hoeveel procent
    de eigen schuld bestaat en valt slechts het resterende deel onder de vergoeding.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.